房產(chǎn)中介告業(yè)主“跑單” 索賠62.5萬(wàn)元

    東南快報(bào)訊（記者 張冠軍 通訊員 思法）曾先生近日出售了一套2500萬(wàn)元的別墅，沒(méi)想到的是自己緊接著就成了法庭上的被告。廈門(mén)某房地產(chǎn)代理有限公司訴稱，其與曾先生簽訂了《房產(chǎn)銷售委托書(shū)》，約定被告委托原告銷售該套別墅，但曾先生在委托期限內(nèi)將房產(chǎn)賣(mài)給他人，其行為已經(jīng)構(gòu)成違約，要求其支付違約金62.5萬(wàn)元。近日，廈門(mén)思明區(qū)法院一審判決原告敗訴。

　　業(yè)主賣(mài)別墅遭中介巨額索賠

    原告廈門(mén)某房地產(chǎn)代理有限公司訴稱，2010年11月，其與曾先生簽訂了《房產(chǎn)銷售委托書(shū)》，約定曾先生委托其銷售坐落于廈門(mén)市思明區(qū)黃厝云海山莊一棟別墅，委托銷售金額為2500萬(wàn)元；被告的委托為專任委托，委托期內(nèi)被告不得撤銷或委托第三人；中介費(fèi)為實(shí)際成交總額的2.5%；委托期限為2010年11月至2011年5月；如被告在委托期內(nèi)自售或委托第三方成交該房產(chǎn)，應(yīng)向原告支付全額中介費(fèi)。

    原告表示，委托書(shū)簽訂后，其投入大量的人力、物力實(shí)施委托事項(xiàng)，多次在報(bào)紙上刊載出售上述房產(chǎn)的信息，并多次帶客戶看房。然而被告卻于今年2月底自行將上述房產(chǎn)售予他人。原告認(rèn)為曾先生的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)向原告支付違約金62.5萬(wàn)元，但曾先生卻拒絕支付。原告請(qǐng)求法院判令被告向原告支付因被告違約給原告造成的預(yù)期可得利益損失62.5萬(wàn)元。

    名為“委托”實(shí)為“居間合同”

    曾先生辯稱，原告主體不適格，其次他是于2011年3月經(jīng)球友介紹，將房產(chǎn)賣(mài)給他人，出售別墅與原告中介公司沒(méi)有任何關(guān)系，并沒(méi)有對(duì)原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失。

    法院認(rèn)為，原告為本案的適格主體，有權(quán)提起本案訴訟。原告提交的《房產(chǎn)銷售委托書(shū)》，雖然名為“委托書(shū)”，亦表述為“委托方”、“受托方”、“委托標(biāo)的”、“委托方式”等，但從委托書(shū)約定的內(nèi)容來(lái)看，系原告代被告銷售別墅，提供中介服務(wù)，交易成功收取2.5%的中介費(fèi)，符合居間合同的法律特征，故法院認(rèn)定《房產(chǎn)銷售委托書(shū)》系名為委托實(shí)為居間合同。

    法院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，促成合同成立后由委托人支付報(bào)酬的合同，即居間人是以促成合同成立、交易成功為前提要求委托人支付報(bào)酬（中介費(fèi)），本案的《房產(chǎn)銷售委托書(shū)》中的格式條款約定“如甲方（被告）在委托期內(nèi)自售或委托第三方成交該房產(chǎn)，應(yīng)向乙方（原告）支付全額中介費(fèi)”既不符合居間合同的構(gòu)成要件，亦免除了原告的責(zé)任、加重被告責(zé)任，故該條款應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款，原告不得以該條款的約定向被告主張中介費(fèi)。基于此，法院一審駁回了原告廈門(mén)某房產(chǎn)代理有限公司的訴訟請(qǐng)求。